שירביט חב' לבטוח בע"מ-511904608 נ' אידיפוס ואח'

פסק דין

1.בפני תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבע 1 והנתבעת 2, המבטחת, בגין סכומים ששילמה למבוטחת בשל נזק שנגרם למכונית המבוטחת בתאונת דרכים שאירעה ביום 24/5/09.

2.לטענת התובעת, התאונה אירעה לאחר שהמבוטחת סיימה לתדלק את הרכב בתחנת הדלק, רכב הנתבעים הגיח מצד ימין לרכב התובעת ופגע ברכב בצידו הימני.

3.מנגד, טוענים הנתבעים כי האחריות לתאונה רובצת על רכב התובעת. לטענתם, עת נסע רכב הנתבעים בכביש המוביל למרכז תחנת הדלק, התפרץ לנתיב נסיעתו רכב התובעת, אשר יצא מחניה מבלי לבדוק את הדרך, וגרם להתנגשות בין הרכבים.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ראיתי את תמונות הנזק ותמונות מקום התאונה וכן את ההדגמות שביצעו הנהגים, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים – החלטתי לדחות את התביעה.

5. הנהגת ברכב התובעת העידה כי עת סיימה לתדלק את רכבה, יצאה בנסיעה ממקום התדלוק סמוך לבית הקפה המצוי במתחם תחנת הדלק, וזאת על מנת לפנות שמאלה.

עת גלשה עם הרכב לכיוון הכביש, ומבלי שראתה את רכב הנתבעים מגיע מצד ימין, אירעה התאונה בהצטלבות בין שני הכבישים.

6.הנתבע 1 העיד כי נסע ישר בכביש השירות מסביב לתחנת הדלק בו קיימים פסי האטה.

עת הגיע לפס ההאטה האחרון המצוי בסמוך לבית הקפה, התגלגל קדימה באיטיות עם הרכב אז התנגש בו רכב התובעת, אשר יצא מהחניה הצמודה לקיר בית הקפה, ופגע בו בפגוש השמאלי קדמי של הרכב.

7.עדותו של הנתבע 1 היתה מהימנה עלי. עדותו היתה בהירה ונתמכה באופן ברור הן בתמונות הנזק (ת/1) והן בתמונות מקום התאונה (נ/1).

אין חולק כי התאונה אירעה בהצטלבות בכבישים הפנימיים בתחנת הדלק צמוד לקיר בית הקפה.

עדות הנהגת מטעם התובעת, לפיה סיימה לתדלק את הרכב ומייד החלה בנסיעה על מנת לפנות שמאלה ולצאת מתחנת הדלק , אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם תנאי הדרך במקום התאונה.

עיון בתמונות מקום התאונה (נ/1) מעלה בבירור כי מסלולי הנסיעה, ביציאה ממסלול התדלוק, רחבים דיים וכי לצורך יציאה מתחנת הדלק ולפנות שמאלה אין כל הגיון כי רכב התובעת ייסע בצמוד לקיר בית הקפה.

זאת ועוד, מעדויות הנהגים והתמונות (נ/1) עולה בבירור כי רכב התובעת הוא שנכנס לנתיב נסיעת רכב הנתבעים. אף מיקום הפגיעה ברכב התובעת מעיד כי התאונה אירעה עת החל רכב התובעת בכניסה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים.

איני סבורה כי בנסיבות העניין יש לייחס רשלנות לנתבעים. מעדותו של הנתבע -1, אשר קיבלה חיזוק מתמונות מקום התאונה, עולה כי נסע באיטיות לאורך הכביש בו מצויים פסי האטה וכי לא היה לו שדה ראיה להבחין במכונית היוצאת בצמוד לקיר בית הקפה להבדיל משדה הראיה הקיים ביחס לרכבים היוצאים ממסלולי התדלוק.

8.נוכח האמור לעיל, אני קובעת כי רכב התובעת אחראי לקרות התאונה וכי יש לדחות את

התביעה.

התובעת תישא בשכר העדה כפי שנפסק, בהוצאות הנתבע 1 בסך של 250 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

ניתן היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: